Já ted spíš vidím problém, že rating a třída měří v podstatě to samé (aktuální výkonnost), takže tu máš akorát duplikaci.

Spíš bych byl pro variantu rating – aktuální výkonnost, třída – historický achievment. Což je i konzistentní jak sprofesionálními dany, tak s přístupem k třídám se sporty jako judo nebo karate.

Souhlas!

Mně je to v zásadě jedno, už tolik nehraju a koukám na to spíš z pozice fanouška. Rating už má člověk „najetý“, takže aktuální sílu hráče v MM turnaji okamžitě vidí a nemusí mu to EGD explicitně vyobrazovat třídou v losovacím programu. Docela by se mi líbilo, kdyby tam místo toho svítilo historické maximum.

Otázka je, jestli by třída měla vyjadřovat
a) objektivní sílu hráče
b) obtíže s jakými se hráč ke třídě musel propracovat (s tím že ty do obtíží chceš zařadit nejenom objektivní sílu hráčovy konkurence)

Pokud dáváš přednost b), měl bys brát v úvahu nejenom kolik měl hráč k dispozici studijního materiálu, ale třeba jestli měl peníze na učitele go, kolik měl hráč na studium času a třeba kolik vychovával dětí nebo jak časově bylo náročné jeho zaměstnání…

Ostatně, co ti pomůže smazat třídu, když ti po dvaceti letech přijede na turnaj hráč s ratingem 2500?

Mnohem větší zmatek teď nastal v Sokolově, kde startovali japonský 6d a čínský 5d

To jsou v zásadě marginální problémy klasifikačního systému, a ty situace jsou velmi řídké. Za větší problém bych považoval, jestli se hráč dobře / špatně vyspí nebo ne/prochlastá noc.

S naší otázkou to moc nesouvisí. Ano, rating není dokonalý. Je ale mnohem dokonalejší než maximální v životě dosažená třida.

(A kozou jsem nechtěl nikoho zesměšňovat, chtěl jsem zdůraznit jak hodně se ten lev může lišit)

Mě častěji zajímá hráčova síla než jeho historická maximální síla. A přijde mi škoda z toho pohledu upozadit význam třídy a vyzvednout rating.

Na tom se myslím neshodneme…

Přemoct lva holýma rukama v roce 1981 je stejně obtížné jako v roce 2024, o kozách by neměla být vůbec řeč. 😀 Ano, tehdy jsi na to mohl studovat jen z knížek a dnes už na to máš mnohem vetší objem informací z chytřejších počítačů, ale pořád musíš tam i tam předvést stejně obdivuhodný výkon (zvládnout boj – propočet/tsumego). Tím, že pak věkem obvykle ztrácíš na výkonnosti, by se tvůj původní výkon neměl nijak snižovat či dokonce zesměšňovat.
Kdybychom mohli zorganizovat sci-fi zápas „5d 81 vs. 5d 24“, asi máme favorita, ale třeba Radek a Vláďa nám myslím ukázali, že ani to není tak jednoznačné.
Ostatně, co ti pomůže smazat třídu, když ti po dvaceti letech přijede na turnaj hráč s ratingem 2500? To mu tam dáš nějakou poznámku pod čarou: „bacha, tohle je 20 let starý rating.“? 🙂

Uznám ti jen to, že kdysi se v některých zemích uhrávaly třídy trochu zvláštně, ale to už je pryč a není to náš boj napravovat. Od zavedení ratingu (1996?) se to v Evropě všechno postupně srovnalo.
Mnohem větší zmatek teď nastal v Sokolově, kde startovali japonský 6d a čínský 5d, kteří navíc byli mladí, takže ti ani nic nenapoví jako třeba u asijského dědečka na kongresu. Po turnaji to na mě působilo, jako bys u těchto dvou neměl napsanou třídu ani rating, jen jim na základě informace od nich přiřadili nejvyšší MM. S tím se v rámci eseje o lvech a kozách vypořádáme do budoucna jak? 😉

Prostě pišme normálně nej třídu i aktuální rating, u evropských hráčů v tom nic matoucího nevidím. Respektive nemate mě to o moc víc než to, že někdo ze Zlína hraje za Karlovy Vary a jiný z Prahy/Liberce hraje za Písek.

Nehledě na to, jaká by asi byla otrava odstraňovat z losovacích programů zrovna třídu, na které to léta stálo.

Místo třídy by měl být v losovacích programech rating – pokud to na něm stojí. Nebo „třída“ vygenerovaná z ratingu – pokud to na ní stojí.

Klub není matoucí informace, jako by byla třída, která by nesouvisela s počátečním MM. Pokud by tedy u ní nebyla informace typu „Max rank“

jo, to jen ten borec, co býval 5. dan, wow!

jak píšu výše v eseji o kozách a lvech, pak by u 5. danu mělo být uvedeno i v jakém roce a ve které zemi ho uhrál.

To máš podobné jako s akademickým titulem. Někdo na něm bazíruje, že si ho dá i na zvonek a dělá mu dobře, když ho jím oslovují, jinému je ukradený a skoro se za něj stydí. 🙂
Třída v losovacím programu, i když aktuálně nepodstatná, mě nijak neotravuje, naopak mi přijde, že ten nudný list se jmény a čísly může hezky oživovat ve smyslu: „jo, to jen ten borec, co býval 5. dan, wow!“.

Podobně nezajímavě by totiž na někoho mohl působit i klub. Mně je třeba fuk, jestli hraju s někým od Brandejsa, nebo že se zrovna hlásí k Můstku, Imbě či jiné sektě. 😉 Nemám ale v plánu požadovat, aby z listin zmizela kolonka klub.
Nehledě na to, jaká by asi byla otrava odstraňovat z losovacích programů zrovna třídu, na které to léta stálo.

Napadají mne dva protiargumenty

• někdo skolil lva, někdo kozu, a přesto mají mít stejný titul? Tím chci říct, že v různých dobách se síla tříd u nás lišila. Když jsem hrál v Vítězslavem Nechanickým někdy v 90. letech, měl uhraný 4.D a ten odpovídal 1.D té doby, dnes by to bylo 2. kyú.
• třída kyú/dan se uvádí v losováních a výsledcích turnajů. Pokud by třída představovala něco z hlediska turnaje tak nepodstatného jako je nejvyšší v životě dosažená třída, je to nadbytečná informace. Takže já bych byl pro tuto novou definici tříd, pokud by třída z losovacích listin úplně zmizela a hráč si jí dával na vizitky nebo do nicku na Discordu nebo by figurovala v seznamu přihlášených na turnaje, ale dále v turnaji už nikoli.